面试，也要立法保公正

最近连续有文章讨论关于面试的话题，我也写了一篇《打开“面试”的黑箱》，没想到引起许多读者共鸣，不少人打电话述说自己在面试中的遭遇：面试在有些人手里成了弄权作假、徇私舞弊的工具。一个读者说，他的女儿和同学一起参加某机关人员的招聘，女儿的笔试成绩远远高于她的同学，但由于同学的父亲四处“跑关系”，结果她落榜了，同学则上班了。这位父亲说：“我女儿是学生干部，又是党员，成绩又好，怎么会落选呢？”他向招聘单位写信询问，结果石沉大海。

　 我不敢断定这位读者的女儿一定冤枉。但面试“黑箱”操作，取舍原因又不公诸于众，当然无法不让那些落榜的人往坏处想。在人们的知情权越来越多地得到保障的今天，的确该给面试一个科学的说法了。“五一”期间中央电视台进行歌手大奖赛，因为是现场直播，我宁愿把它看成是一场对歌手的“面试”。果然就有细心的观众发现了问题：某歌手对考题对答如流，观众就怀疑有“猫儿腻”。一查，原来是该歌手“用不正常手段探窥到了考题”，歌手也就被扣了分（其实考题如何泄密，歌手如何“探窥”，还有追查的必要）。

　 当然，一个唱歌比赛相对而言还是比较容易操作的，但这不妨碍我们从中得出一些有益的启示，从而延伸到所有国有单位尤其是社会公共机构招聘人才的面试中。首先是规则透明；其次是过程透明，参加者的表现都在众目睽睽之下按照规定程序进行；三是结果透明，成绩当场公布，少了那些“回来研究研究”的后遗症。在这样的透明状态下，作弊者就不易得逞，人们也不会对这样的面试结果有太大的异议。

　 但是，仅仅面试透明还远远不够。对面试的操作进行科学的定位，除了透明，还要在法律层面上进行规范。目前，面试这个涉及成千上万人前途命运的环节，在我们的法律或行政规章中却没有明确的定性。说它是行政行为吧，招聘录用工作人员的行为却不是行政行为所规定的行政主体对外行使行政管理职能的行为。如果当事人对面试结果不服，根据行政复议法的规定，复议机关只对行政机关对外行使管理职能的行为有审查监督的权力，对于其他的行为则没有权力进行审查监督；若说它是民事行为吧，对行政复议不予受理的裁定就不具有可诉讼性，法院将不会受理这类案件———这两条路都走不通，面试者如果受了冤枉也有苦说不出。

　 确立面试应有的法律地位，就要明确面试是一种行政行为，是行政部门“对外”的而不仅仅是“内部”的事情，它的每一个过程包括发布启事、制定规则、现场监督、结果明示等都要接受社会的监督，还要允许当事人提出行政复议，对复议结果不满的可以提出行政诉讼，法院应当受理。只有这样，才能从根本上保证面试的公开、公正和公平，也才能把优秀人才选拔到合适的公职岗位上，使那些打算利用面试搞小动作的人无机可乘。