[要闻再续]世相深看：“鞋套风波”中的雅俗之辩

    日前，经众媒体一番炒作，孙大午“鞋套风波”便在众网站急遽升温，并迅疾成为炙手可热的公共话题。孙大午因小小鞋套而“动怒”，议论者以反对居多。理由很简单，即做客应客随主便。12月6日的《成都商报》报道了孙大午先生对“鞋套风波”的回应，之所以发生了“鞋套风波”，是因为待客的李汶香自称代表“城市文明”，而称孙大午代表的是“农村文明”。实际上，孙李之间发生的此番鞋套之争，归根结底还是一场俗雅之辩，这也许才是“鞋套问题”的实质所在。因为既然李汶香把“鞋套文化”归类于“城市文明”，并把自己的这种待客行为定位于“雅中之雅”。那么，孙大午拒戴鞋套的“农村文明”，便无疑属“俗中之俗”了。如此双方把先进的“城市文明”和落后的“农村文明”作为“鞋套风波”的焦点所在，孙大午当“理”不让，直至大动肝火，并且不避因失去生意上的合作伙伴和物质上的损失之险，也就完全可以理解了。以孙大午自己的话说，“这不是个人的小摩擦，而是两种文化观念的碰撞”。

    说到底，孙李之间的鞋套之争，其实属于一场俗雅之辩。在当今的现实生活中，李汶香的观念是颇具代表性的，因为时下城市部落中有如此“洁癖”者，的确不在少数，他们把这种习惯不仅当成了“城市文明”的象征，而且还把其列入“大雅”之列，大肆推崇。相反，孙大午做客强调个人感受，直至不拘小节，是落后的“农村文明”的代表，实乃“俗中之俗”也！那么，孙李围绕鞋套之争，到底谁俗谁雅？恐怕还需要具体情况具体分析。李之“城市文明”的依据，乃“客随主便”之潜规则，而孙强调的则是“以（客）人为本”，而非“以物（地板）为本”。那么，客与主之间，到底该谁随谁便呢？实际上，在许多时候，现实生活中的“客随主便”，往往是完全不考虑客人个人感受的强盗逻辑，比如主人大都爱把不胜酒力的客人灌得酩酊大醉，就与鞋套现象异曲而同工。再者，孙大午视他人强令自己戴鞋套者为寇仇，还有其特立独行的个性背景。孙大午身价过亿，但其父亲偏偏爱以捡垃圾为生，当孙大午要改变父亲时，老人却说：“你有你的事，我有我的事。”孙大午马上意识到，父亲和他做大午集团一样，都是在用自己的方式，自由、充实地生活。从此，他再也没有干预过父亲。而具体到眼前排斥个性异端的“礼仪文化”，尽管其头顶着“城市文明”的美名，尽管多数人都将之归于“大雅”之列，却仍令孙大午这样的“客”难随“主”便！