公开谴责高盛作风，格雷格•史密斯是在自毁前途？

【-人才新闻】周三，《纽约时报》(New York Times)社论版刊登了格雷格·史密斯(Greg Smith)的文章，其中史密斯毫不客气地批评其前任雇主高盛(Goldman Sachs)为最大化公司利润而牺牲客户最佳利益。然而，在作出这一决定时，史密斯违反了职业生涯发展的一个基本规则：不能说前任雇主坏话。职业生涯教练以及从事金融业高管招聘工作的人士一致认为，这样一份公开声明毁掉了33岁的史密斯继续在华尔街工作的任何机会。

罗伊·科恩(Roy Cohen)是纽约的一名职业生涯教练，他自1990至2004年间曾定期担任高盛的离职员工新职介绍顾问。他说，史密斯在《纽约时报》的文章“使人们对他的诚意和忠诚度产生怀疑”。科恩表示，一个更严重的问题是，当史密斯详述高盛员工如何“冷漠地……谈论如何大宰客户一把”时，他置公司3万雇员的生计于不顾。在周三的社论发表后，高盛股价大跌3.4%，尽管周四又略有回升。对于会故意造成此种损害的人，雇主会分外警惕。据《纽约时报》周四的一篇报道，史密斯于伦敦时间周三上午6：40向他的上司们发送了辞职邮件，只比《纽约时报》社论版的发表提前15分钟。

此外，科恩称，史密斯似乎夸大了其在高盛的地位，这也会令潜在雇主放弃聘用他。《纽约时报》在作者简介中称之为“执行总监”(executive director)，而他的实际头衔为“副总裁”(vice president)。科恩认为，在高盛工作长达12年之后，史密斯理应已晋级至总监(managing director)职位。对史密斯而言，科恩说，卡在副总裁之位得不到提升就意味着公司“肯定有什么猫腻”。在周三致员工的一份备忘录中，被史密斯公开指责的高盛CEO劳埃德·贝兰克梵(Lloyd Blankfein)与总裁加里·科恩(Gary Cohn)澄清说，史密斯是一位副总裁而非总监。

史密斯在文章中将自己描述得比公司更加高尚、道德更加优越，这能否被看成是他自己的一份求职广告呢?招聘人士和职业生涯教练们表示，这在金融行业是行不通的。科恩说，史密斯所表达的道德优越感的幻觉在华尔街比比皆是，但史密斯出于个人情绪而指责其雇主，这是非常“天真”的。“这个问题每家金融机构都存在”，科恩表示，明智的员工会收敛自己的情绪，如果实在不满意就辞职。

杰西•马勒斯(Jesse Marrus)曾经从事金融业高管招聘工作，现在运营着金融求职网站，他认为，那种小型对冲基金有可能会聘用史密斯，但这一机会也比较渺茫。另一方面，他也表示，“想象不到有谁会愿意跟麻烦制造者共事。”

纽约职业生涯教练艾琳·沃尔克斯坦(Eileen Wolkstein)曾接触过很多在金融业工作的客户，她说，史密斯的职业生涯未必已经走到尽头，尽管她也认为，在那篇文章引起的风波平息以前，史密斯将不会有机会踏入金融行业或其他任何职业。但他应该利用母校斯坦福大学(Stanford)的人际网络。“那里或许会有曾经的好友，在创业过程中可以用到他的专长。”她说。马勒斯猜测，史密斯可以在跟金融业稍有差别的绿色能源等行业找一份工作。

这些都不无可能，猎头公司Amrop Battalia Winston的戴尔·温斯顿(Dale Winston)表示，但不可改变的事实是，史密斯在受众最广的一个平台上将前任雇主的“家丑”公之于众，这将使任何公司都格外警惕。“他本应向朋友和同事发泄一番，然后得体地辞职。”温斯顿说。

自从文章发表以来，史密斯尚未出来面对媒体，也没有对《福布斯》发送到其Facebook账户的置评请求作出回应。周四上午，《纽约时报》在文章刊发之后，援引史密斯在斯坦福大学时的同学、迈阿密律师丹尼尔·利浦金(Daniel Lipkin)的话说，史密斯“听起来自信满满，且对将其公诸世人的决定感觉良好。”《纽约时报》同时也表示，史密斯在伦敦办公电脑旁的墙上贴着一张纸，上面是高盛公司的经营准则。“他对道德的要求非常之高，并且非常在意公司文化。”利浦金告诉《纽约时报》。

作为《华尔街专业人士生存指南》(The Wall Street Professional's Survival Guide)一书的作者，科恩推测史密斯此举旨在吸引出版协议。“我可以想象得到，他将获得一个巨大的出版合同，”科恩说，“还有什么比高盛内幕更能吸引眼球呢。”

沃尔克斯坦则看到了史密斯的另一条出路：“他可以成为‘占领华尔街’运动领袖，”她说，“但这应该不是他想找的工作。”

更新：文中科恩称史密斯夸大在公司的头衔，此处有误。史密斯实际上没有夸大其辞，高盛在伦敦办公室的“执行总监”头衔与美国的“副总裁”头衔属于同一级别。（中国鞋网—最权威最专业的鞋类资讯中心）